Aldo Maria Valli : J’ai nourri de l’admiration pour de nombreux acteurs des sessions conciliaires, et la Providence m’a permis de connaître personnellement certains d’entre eux. J’ai toujours apprécié leur passion et leur amour pour l’Eglise.

Ayant grandi dans l’Eglise postconciliaire (dans mon cas, à Milan), pendant longtemps je n’ai même pas soupçonné que le Concile pouvait porter en lui les germes d’une évolution théologique et pastorale et, pire encore, d’une déviation par rapport à la Tradition et au dépôt de la foi. Au cours des années où j’ai suivi les pontificats de Jean-Paul II et de Benoît XVI en tant que vaticaniste, j’ai fait mienne la vision de ce qu’on appelle « l’herméneutique de la continuité ».

Mes premières perplexités remontent au milieu des années 90 du siècle dernier, lorsque, pour des raisons professionnelles, j’ai déménagé de Milan à Rome. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, c’est précisément à Rome que j’ai ressenti les symptômes d’une dégradation, avant tout liturgique, qui m’a amené à me poser quelques questions.

Puis en l’an 2000, lors du grand jubilé [de l’Année sainte], j’ai eu pour la première fois l’occasion d’observer et de connaître les prêtres de la Fraternité Saint-Pie X, lors de leur pèlerinage, et j’en ai été édifié. Depuis lors, ma position à l’égard du Concile est devenue de plus en plus critique jusqu’à ce que, avec le pontificat de François, j’en voie toutes les contradictions internes.

En résumé, je crois que l’incohérence fondamentale, vis-à-vis de la Tradition, se trouve déjà dans le discours d’ouverture de Jean XXIII, Gaudet Mater Ecclesia. Au moment même où il affirme que la tâche du Concile est de défendre et de diffuser une doctrine certaine et immuable, le pape dit : « Pour l’instant, l’Epouse du Christ préfère utiliser le remède de la miséricorde plutôt que d’employer les armes de la rigueur. »

C’est là que le bât blesse. D’un point de vue chrétien, il n’est pas logique d’opposer la miséricorde et la rigueur l’une à l’autre. Au contraire, la rigueur dans la défense et la diffusion de la doctrine juste est la plus haute forme de miséricorde, car elle vise au salut des âmes.

Par cette faille, ouverte depuis le début du Concile, le relativisme s’est glissé dans l’Eglise, les abus et les trahisons y ont pénétré. En un mot, le monde a pénétré et l’homme a été mis à la place de Dieu. Certes, l’œuvre de subversion avait déjà commencé bien avant, mais le Concile a agi comme un détonateur, également en raison d’un optimisme injustifié envers la modernité.

RS : Au fil des ans, vos positions sur ces questions se sont progressivement rapprochées de ce qui – en termes journalistiques – peut être défini (et simplifié) comme « traditionalisme ». Y a-t-il eu un événement déclencheur qui a déterminé cette réflexion de votre part ?

AMV : L’événement déclencheur a été la publication d’Amoris lætitia, en 2016. Si les doutes étaient déjà présents au début de ce siècle, et s’étaient progressivement accrus depuis 2013, avec l’élection de François, l’exhortation apostolique « sur l’amour dans la famille » m’a définitivement ouvert les yeux.

J’ai dû prendre note du fait que l’ambiguïté et le relativisme, à ce jour, n’étaient pas seulement entrés dans l’Eglise, mais avaient pris forme de magistère. Je dois dire qu’au début, en ce qui concerne Amoris lætitia, j’étais tellement incrédule que j’ai nié l’évidence. Je l’ai donc relu plusieurs fois et j’ai dû finalement prendre acte, avec douleur, de la réalité.

Le document est imprégné de l’idée qu’il existe un devoir de Dieu de pardonner et un droit de l’homme à être pardonné, sans qu’il soit nécessaire de se convertir. La loi divine éternelle est pliée à la prétendue autonomie de l’homme.

Le concept de discernement est instrumentalisé afin d’exonérer du péché. Je dirais qu’Amoris lætitia a validé la révolution qui avait eu lieu : non pas un changement de paradigme (une expression fumeuse utilisée pour justifier la subversion), mais le triomphe de la vision moderniste, tant dans le contenu que dans la méthode. […]

Le prix de la fidélité

RS : […] Dans quelle mesure pensez-vous qu’il y a ou que se développe la prise de conscience que – au-delà de ce que fait le pape Bergoglio – nous sommes confrontés à une crise qui a pour cause le concile Vatican II ?

AMV : Il est difficile de brosser un tableau d’ensemble, car les positions sont très différenciées. Il y a les idéologues, les modernistes qui ont dogmatisé le Concile et qui s’en prennent à tous ceux qui tentent de mettre en lumière ses apories.

Il y a les opportunistes qui se conforment à la vision moderniste non par conviction, mais pour les avantages qu’elle apporte. Il y a les silencieux qui, même s’ils sont conscients des problèmes, préfèrent garder le silence, prétendant que la seule chose à faire est de prier, en attendant que la tempête se termine. Il y a ceux qui ont peu à peu ouvert les yeux mais ne savent pas comment agir.

En général, j’ai remarqué qu’il y a un problème psychologique répandu parmi ceux qui, comme moi, ont grandi dans l’Eglise postconciliaire. Parmi les personnes consacrées et les laïcs, il est difficile pour beaucoup de déchirer le voile, car cela reviendrait à admettre que toute leur vie a été consacrée à une Eglise déviante.

Je les comprends. Je peux moi-même dire que « j’étais mieux quand j’étais moins bien [dans le relativisme de l’Eglise conciliaire. NDLR] ». Quand j’étais encore inconscient, je n’ai pas ressenti l’amertume et le découragement qui s’emparent souvent de moi aujourd’hui, face aux abus liturgiques, aux aberrations doctrinales, aux concessions faites au monde, aux trahisons de la foi.

Mais la Vérité est source de division. Jésus le dit clairement : « Je suis venu apporter non la paix, mais le glaive » (Mt 10, 34). Une Eglise qui est toute de paix et d’amour, toute de sucre, est une construction mentale et culturelle qui n’a pas d’équivalent dans les Ecritures ou dans l’histoire de la civilisation chrétienne. […]