Studio / Francesco è il papa? Le risposte secondo l’argomento dell’eresia pubblica
Nell’articolo c’era la promessa di un’esposizione più dettagliata di queste argomentazioni. Propongo la prima di quelle spiegazioni più dettagliate, che affronta l’argomento secondo cui Francesco non è il vero papa perché, a seguito del suo allontanamento dalla professione pubblica della fede cattolica, non è un membro della Chiesa cattolica,
Chi sono i membri della Chiesa cattolica?
La Chiesa cattolica insegna che i suoi membri sono coloro che:
- hanno ricevuto il sacramento del battesimo
- professano pubblicamente la fede cattolica
- si sottomettono alle legittime autorità della Chiesa.
Di conseguenza, le seguenti persone non potranno mai, in nessuna circostanza, essere considerate membri della Chiesa cattolica:
- i non battezzati
- i pubblici eretici
- i pubblici scismatici.
Non devono essere considerati membri neppure coloro che l’autorità ecclesiastica ha escluso con atto proprio, cioè coloro che sono soggetti a sentenza di scomunica perfetta.
Questa dottrina dell’appartenenza è stata, per molti secoli, chiaramente proposta ai fedeli in decine, forse centinaia di testi catechetici approvati dai romani pontefici e dai successori degli Apostoli che governano la Chiesa. Questa dottrina deve essere considerata infallibile in virtù del fatto di essere insegnata dal magistero universale e ordinario della Chiesa.
Il Catechismo del Concilio di Trento ha espresso la dottrina in questi termini:
Esistono solo tre classi di persone escluse dal recinto della Chiesa: gli infedeli, gli eretici e gli scismatici, e gli scomunicati.
Gli infedeli sono fuori dalla Chiesa perché non vi hanno mai fatto parte, non l’hanno mai conosciuta e non sono mai stati resi partecipi di nessuno dei suoi sacramenti.
Gli eretici e gli scismatici sono esclusi dalla Chiesa perché se ne sono separati e le appartengono solo come i disertori appartengono all’esercito dal quale hanno disertato.
Infine, gli scomunicati non sono membri della Chiesa perché sono stati esclusi con sua sentenza dal numero dei suoi figli e non appartengono alla sua comunione finché non si pentono. [1]
L’espressione autorevole più recente della dottrina si trova nella lettera enciclica Mystici Corporis Christi, promulgata da Pio XII nel 1943, nella quale il sommo pontefice insegna che:
In realtà, sono da annoverare tra i membri della Chiesa solo coloro che sono stati battezzati e professano la vera fede, e che non hanno avuto la sfortuna di separarsi dall’unità del corpo o di essere esclusi dalla legittima autorità per gravi colpe commesse. [2]
Il vicario di Cristo continua:
Poiché non ogni peccato, per quanto grave possa essere, è tale per sua natura da separare l’uomo dal Corpo della Chiesa, come lo scisma, l’eresia o l’apostasia. [3]
L’appartenenza degli eretici è incompatibile con il fine della Chiesa cattolica
La Chiesa cattolica è:
La società degli uomini che, con la professione della stessa fede e con la partecipazione agli stessi sacramenti, costituiscono, sotto il governo dei pastori apostolici e del loro capo, il regno di Cristo sulla terra. [4]
L’appartenenza a questa società si ottiene mediante il sacramento del battesimo, che è accompagnato da una professione pubblica della fede cattolica. Questa professione pubblica è fatta di persona dal convertito che ha raggiunto l’età della ragione, o dai padrini per conto di chi non ha l’uso della ragione.
Con il battesimo una persona diventa soggetta all’autorità di Gesù Cristo, Capo divino della Chiesa cattolica, esercitata tramite il suo vicario, il romano pontefice, e gli altri successori degli Apostoli che governano la Chiesa in unione con lui come membri del Collegio apostolico.
Nostro Signore Gesù Cristo esercita un triplice potere sulla Chiesa. Con il suo potere santificante gli uomini sono resi santi dai sacramenti, e il suo Sacrificio è ripresentato sui nostri altari. Con il suo potere di insegnamento la fede cattolica è trasmessa infallibilmente a ogni generazione. Con la sua autorità di governo, egli dirige il suo gregge verso la vita eterna.
Per diventare e rimanere membri della Chiesa è necessario sottomettersi a questa triplice autorità di Gesù Cristo, esercitata dalla gerarchia ecclesiastica. Rifiutarla in modo fondamentale significa separarsi dal Corpo mistico di Cristo.
Il dottor Ludwig Ott ha spiegato:
Secondo papa Pio XII nella lettera enciclica Mystici Corporis Christi per l’appartenenza alla Chiesa sono richieste tre condizioni: a) La valida ricezione del sacramento del battesimo. b) La professione della vera fede. c) La partecipazione alla comunione della Chiesa. Con l’adempimento di queste tre condizioni ci si sottomette al triplice ufficio della Chiesa, l’ufficio sacerdotale (battesimo), l’ufficio magisteriale (confessione di fede) e l’ufficio pastorale (obbedienza all’autorità ecclesiastica). [5]
Ha continuato:
Poiché i tre poteri perpetuati in questi uffici… costituiscono l’unità e la visibilità della Chiesa, la sottomissione a ciascuno e a tutti questi poteri è una condizione per l’appartenenza alla Chiesa. [6]
E riferendosi alla condizione della professione della vera fede affermava:
La confessione della vera fede e l’adesione alla comunione della Chiesa sono per gli adulti le condizioni soggettive per il conseguimento e la perpetuazione senza ostacoli della loro appartenenza alla Chiesa, iniziata dal battesimo. [7]
E ancora:
Che quanti si dissociano dalla fede e dalla comunione della Chiesa cessano di essere membri della Chiesa è convinzione generale della Tradizione. [8]
Una trattazione più dettagliata della Chiesa cattolica come società e del rapporto tra sottomissione all’autorità e appartenenza alla Chiesa può essere trovata qui.
In breve: ogni società è formata da membri che perseguono un fine comune sotto la direzione delle autorità opportunamente costituite. L’appartenenza a una società è impossibile per un individuo che rifiuta di condividere con altri membri il perseguimento di quel fine comune sotto la guida comune della sua legittima autorità.
È quindi impossibile per un eretico pubblico o uno scismatico pubblico rimanere membro della Chiesa cattolica, anche solo per un secondo, perché il suo essere eretico pubblico e scismatico pubblico è un rifiuto fondamentale dell’autorità divinamente stabilita che la insegna e la governa. Ecco perché papa Pio XII ha insegnato che lo scisma pubblico e l’eresia pubblica sono “di loro natura” come il “separare un uomo dal Corpo della Chiesa”.
Esploreremo ora questa dottrina più in dettaglio, facendo riferimento all’eresia pubblica.
Gli eretici pubblici, senza eccezioni, sono separati dalla Chiesa cattolica
Abbiamo visto sopra che l’eresia pubblica è fondamentalmente incompatibile con l’appartenenza alla Chiesa cattolica. Nessun cattolico è un eretico pubblico. Nessun eretico pubblico è un cattolico. Non ci sono eccezioni a questa regola. Questa è una conseguenza del fatto che la Chiesa è per sua stessa natura una “società di uomini” uniti nella “professione della stessa fede”. Un corpo che non fosse unito nella stessa fede non sarebbe la Chiesa cattolica.
Nostro Signore Gesù Cristo ha fondato la Chiesa cattolica per la salvezza dell’umanità. Ha comandato che tutti vi entrassero. Per rendere facile a tutte le anime il trovare l’identità della vera Chiesa, Nostro Signore le ha dato quattro segni che non potrà mai perdere e che saranno sempre chiaramente evidenti. Questi sono i segni di (i) unità, (ii) santità, (iii) cattolicità e (iv) apostolicità. Pertanto, ci riferiamo alla vera Chiesa di Cristo come all’unica santa Chiesa cattolica e apostolica.
E poiché la Chiesa è unita sotto il triplice potere di Cristo, diciamo che è unita (i) nella fede (sotto il potere di insegnare), (ii) nel culto (sotto il potere di santificare) e (iii) nel governo (sotto il potere di governare).
Papa Leone XIII, nella sua lettera enciclica Satis Cognitum, “Sull’unità della Chiesa”, spiega che l’unità di fede è una caratteristica necessaria della Chiesa:
L’accordo e l’unione delle menti sono il fondamento necessario di questa perfetta concordia tra gli uomini, di cui la concorrenza delle volontà e la somiglianza delle azioni sono i risultati naturali. Perciò, nella sua divina sapienza, ha ordinato nella sua Chiesa l’unità della fede; una virtù che è il primo di quei legami che uniscono l’uomo a Dio, e da cui riceviamo il nome di fedeli: “Un solo Signore, una sola fede, un solo battesimo”. Cioè, come c’è un solo Signore e un solo battesimo, così tutti i cristiani, senza eccezione, dovrebbero avere una sola fede. [9]
Questa fede, egli insegna, «sebbene risieda essenzialmente nell’intelletto, deve essere manifestata mediante la professione esteriore: “Con il cuore infatti crediamo per ottenere la giustizia, ma con la bocca facciamo la confessione per ottenere la salvezza” (Rm 10,10)» [10] .
E mette in guardia i fedeli dall’idea errata che la Chiesa possa mai essere divisa in questa professione esterna della fede cattolica:
Inoltre, tutti coloro che professano il cristianesimo ammettono che non può esserci che una sola fede. È della massima importanza e anzi di assoluta necessità, riguardo alla quale molti sono ingannati, che la natura e il carattere di questa unità siano riconosciuti. E, come abbiamo già affermato, questo non deve essere accertato per congettura, ma per la conoscenza certa di ciò che è stato fatto; cioè cercando e accertando quale tipo di unità nella fede è stata comandata da Gesù Cristo. [11]
L’unità nella fede comandata da Gesù Cristo è da raggiungere – ha insegnato il sommo pontefice – mediante la sottomissione all’autorità magisteriale della Chiesa cattolica. E il papa continua:
Egli comanda assolutamente che l’assenso della fede sia dato al suo insegnamento, promettendo ricompense eterne a coloro che credono e punizioni eterne a coloro che non credono… Egli richiede l’assenso della mente a tutte le verità senza eccezione. Era quindi dovere di tutti coloro che ascoltavano Gesù Cristo, se desideravano la salvezza eterna, non semplicemente accettare la sua dottrina nel suo insieme, ma assentire con tutta la loro mente a tutti e a ogni punto di essa, poiché è illecito trattenere la fede da Dio anche riguardo a un singolo punto. [12]
Egli sottolinea che ogni verità rivelata, senza eccezioni, deve essere accettata:
La Chiesa, fondata su questi principi e consapevole del suo ufficio, non ha fatto nulla con maggiore zelo e impegno di quanto ha dimostrato nel custodire l’integrità della fede. Quindi ha considerato ribelli ed espulso dalle fila dei suoi figli tutti coloro che sostenevano credenze su qualsiasi punto della dottrina diverse dalle sue. [13]
E continua, citando un antico autore:
«Non può esserci nulla di più pericoloso di quegli eretici che ammettono quasi l’intero ciclo della dottrina, e tuttavia con una parola, come con una goccia di veleno, infettano la fede reale e semplice insegnata da nostro Signore e tramandata dalla tradizione apostolica» (Auctor Tract. De Fide Orthodoxa contra Arianos). [14]
E ancora una volta chiarisce:
La prassi della Chiesa è sempre stata la stessa, come dimostra l’insegnamento unanime dei Padri, i quali erano soliti considerare come estraneo alla comunione cattolica ed estraneo alla Chiesa chiunque si allontanasse anche di poco da un punto della dottrina proposta dal suo autorevole magistero. [15]
Pertanto, l’assenso a una sola dottrina eretica separa una persona dalla Chiesa:
Sant’Agostino nota che possono sorgere altre eresie, e se qualcuno dà il suo assenso a una sola di esse è per il fatto stesso tagliato fuori dall’unità cattolica. “Nessuno che semplicemente non crede in tutte (queste eresie) può per questo motivo considerarsi cattolico o chiamarsi tale. Perché possono esserci o possono sorgere altre eresie, che non sono esposte in questa nostra opera e, se qualcuno aderisce a una sola di queste, non è cattolico” (Sant’Agostino, De Haeresibus, n. 88). [16]
Questa adesione assoluta alla pienezza della rivelazione divina è possibile solo perché:
Cristo istituì nella Chiesa un magistero vivo, autorevole e permanente, che rafforzò con la sua potenza, insegnò con lo Spirito di verità e confermò con i miracoli. Volle e ordinò, sotto le pene più gravi, che i suoi insegnamenti fossero ricevuti come se fossero i suoi. Ogni volta, quindi, che si dichiara sull’autorità di questo insegnamento che questo o quello è contenuto nel deposito della rivelazione divina, deve essere creduto da tutti come vero. Se potesse in qualche modo essere falso, ne consegue un’evidente contraddizione; perché allora Dio stesso sarebbe l’autore dell’errore nell’uomo. [17]
Un teologo olandese del XX secolo, monsignor Gerard van Noort, spiega ulteriormente la relazione tra la necessaria unità di fede della Chiesa e la necessità di sottomissione al magistero della Chiesa:
L’unità della fede, decretata senza riserve da Cristo, consiste nel fatto che tutti accolgono le dottrine presentate alla fede dal magistero della Chiesa.
Infatti, nostro Signore non richiede altro che l’accettazione da parte di tutti della predicazione del collegio apostolico, un corpo che deve durare in eterno; o, il che è lo stesso, delle dichiarazioni dell’ufficio di magistero della Chiesa, che Egli stesso ha costituito come regola della fede.
E l’unità essenziale della fede esige certamente che tutti ritengano tutte e singole le dottrine presentate alla fede in modo chiaro e distinto dall’ufficio magisteriale della Chiesa; e che tutti ritengano queste verità esplicitamente o almeno implicitamente, cioè riconoscendo l’autorità della Chiesa che le insegna. [18]
Per riassumere: nostro Signore Gesù Cristo comanda che la Chiesa cattolica possieda una perfetta unità nella sua professione della fede che ha rivelato. Ciò significa che tutti i membri della Chiesa professano esattamente la stessa fede, senza deviare da essa nemmeno di una sola dottrina. Questa straordinaria unità deve essere raggiunta tramite la sottomissione di tutti i membri della Chiesa all’autorità di insegnamento che Egli ha stabilito e che preserva perpetuamente dall’errore. Questa unità di fede è un segno della Chiesa mediante il quale essa può essere conosciuta da tutta l’umanità. Non può mai essere persa.
L’adesione a eretici pubblici è incompatibile con la perpetua unità di fede della Chiesa
La seguente è la definizione standard di eretico:
Eretico è colui che, dopo aver ricevuto il battesimo, nega o dubita ostinatamente di una delle verità che si devono credere per fede divina e cattolica. [19]
La Costituzione dogmatica sulla Chiesa cattolica, promulgata dal Concilio Vaticano I (1870), definisce che le verità che devono essere credute per “fede divina e cattolica” sono quelle:
Contenute nella parola di Dio come si trova nella Scrittura e nella tradizione, e che sono proposte dalla Chiesa come questioni da credere come divinamente rivelate, sia con il suo giudizio solenne sia nel suo magistero ordinario e universale. [20]
Chi nega o dubita volontariamente di una di queste verità è un eretico.
Nel seguente brano il cardinale Louis Billot spiega ulteriormente la natura dell’eresia e la sua relazione con l’autorità magisteriale della Chiesa:
Secondo l’origine del termine e il senso costante di tutta la tradizione, è propriamente detto eretico colui che, dopo aver ricevuto il cristianesimo nel sacramento del battesimo, non accetta la regola di ciò che si deve credere dal magistero della Chiesa, ma sceglie da qualche altra parte una regola di credenza su questioni di fede e sulla dottrina di Cristo: sia che segua altri dottori e maestri della religione, sia che aderisca al principio del libero esame e professi una completa indipendenza di pensiero, sia che infine non creda nemmeno a un articolo di quelli che sono proposti dalla Chiesa come dogmi di fede. [21]
Ad esempio, una persona può scegliere “solamente la Scrittura” come regola di fede, un’altra può scegliere il Sinodo ortodosso russo, un’altra gli scritti di Giovanni Calvino e dei suoi seguaci, un’altra ancora può semplicemente decidere, di propria autorità, che non accetterà una dottrina particolare che la Chiesa cattolica propone come rivelata da Dio. In ogni caso, se sceglie una regola diversa da quella del magistero della Chiesa cattolica, ognuno di questi uomini e donne, non importa quanto sinceri possano essere, è un eretico.
È tuttavia necessario fare alcune ulteriori distinzioni.
In primo luogo, un cattolico può esprimere una proposizione eretica esternamente, pur sostenendo la vera dottrina, a causa di un uso impreciso del linguaggio. Questa persona non è un eretico, la sua regola di fede rimane quella proposta da Cristo attraverso la gerarchia della Chiesa. Semplicemente non ha la conoscenza teologica per esprimersi in modo accurato.
In secondo luogo, una persona può acconsentire internamente a una proposizione eretica perché crede erroneamente che la proposizione sia proposta dall’autorità di insegnamento della Chiesa, o almeno che sia compatibile con ciò che tale autorità insegna. Il suo intelletto è in errore, ma la sua volontà rimane veramente sottomessa al magistero della Chiesa cattolica. Questa persona non è nemmeno un eretico perché, ancora una volta, la regola di fede a cui si sottomette pubblicamente è il magistero; se è correttamente disposta, abbandonerà il suo errore non appena gli verrà chiarito cosa la Chiesa cattolica propone effettivamente per la sua fede.
In terzo luogo, una persona può acconsentire internamente a una proposizione contraria alla fede divina e cattolica, pur sapendo che la Chiesa insegna diversamente, ovvero rifiuta volontariamente di sottomettersi all’autorità magisteriale della Chiesa. Questa persona è un eretico. Ciò sarà così, anche se l’eresia è meramente interna, sebbene gli effetti sociali dell’eresia potrebbero non applicarsi finché non sarà sufficientemente pubblica. Nel frattempo, non possiede più la virtù teologale della fede (e di conseguenza né la speranza né la carità) e, se la sua eresia è pubblica, non è più membro della Chiesa cattolica.
Il reverendo E. Sylvester Berry riassume questa dottrina come segue:
Una dottrina contraria alla verità rivelata è solitamente stigmatizzata come eretica, ma una persona che professa una dottrina eretica non è necessariamente un eretico. Eresia, dal greco hairesis, significa una scelta; quindi un eretico è colui che sceglie per sé stesso in questioni di fede, rifiutando così l’autorità della Chiesa stabilita da Cristo per insegnare a tutti gli uomini le verità della rivelazione. Egli rifiuta l’autorità della Chiesa seguendo il proprio giudizio o sottomettendosi a un’autorità diversa da quella stabilita da Cristo. [22]
Ci sono quattro tipi di eretico
Ora che abbiamo un’idea più chiara di cosa si intende per eresia, possiamo tracciare distinzioni più precise tra i diversi tipi di eretici.
La prima distinzione importante che deve essere fatta è tra eresia formale ed eresia materiale. Le seguenti definizioni sono del cardinale Billot:
- Eretici formali: sono coloro ai quali l’autorità della Chiesa è sufficientemente nota
- Eretici materiali: sono coloro che lavorano in base a un’ignoranza invincibile riguardo alla stessa Chiesa, e in buona fede scelgono una regola diversa per guidarli. [23]
Ad esempio, qualcuno che sa che la Chiesa cattolica è stata fondata da Cristo e che le è stata data l’autorità di insegnare la sua Rivelazione, e tuttavia prende il suo giudizio privato come regola di fede, è un eretico formale. D’altro canto, qualcuno che sia stato cresciuto in una cappella protestante e, fidandosi dell’insegnamento dei suoi genitori e dei suoi ministri, prende solo la Bibbia come regola di fede, senza mai incontrare la Chiesa cattolica, può essere un eretico materiale.
La seconda distinzione importante è tra l’eresia occulta e l’eresia pubblica:
- Eretici occulti: sono innanzitutto coloro che effettivamente rifiutano i dogmi di fede proposti dalla Chiesa, ma solo internamente, e anche coloro che manifestano l’eresia con segni esteriori, ma non con una professione pubblica.
- Eretici pubblici: sono coloro che per loro stessa ammissione non seguono la regola del magistero ecclesiastico. [24]
Ad esempio, chi rifiuta di sottomettersi alla regola della fede, ma, per paura del rifiuto, non informa nessuno, o si confida solo con un confessore o con il coniuge, è un eretico occulto. D’altra parte, una persona la cui eresia è nota ad altri, almeno al di fuori della sua intima cerchia domestica o degli amici confidenziali, è un eretico pubblico.
Berry riassume le varie forme di eresia in questo modo:
Una persona può rifiutare l’autorità magisteriale della Chiesa consapevolmente e volontariamente, oppure può farlo per ignoranza. Nel primo caso è un eretico formale, colpevole di peccato grave: nel secondo caso è un eretico materiale, libero da colpa. Sia l’eresia formale sia quella materiale possono essere manifeste o occulte. [25]
Esistono quindi quattro tipi di eretici:
- Eretici pubblici formali: coloro che rifiutano apertamente e colpevolmente la sottomissione alla regola della fede proposta dal magistero
- Eretici pubblici materiali: coloro che apertamente ma innocentemente rifiutano la sottomissione alla regola della fede proposta dal magistero
- Eretici occulti formali: segretamente, ma colpevolmente, rifiutano la sottomissione alla regola della fede proposta dal magistero
- Eretici occulti materiali: rifiutano segretamente e innocentemente la sottomissione alla regola della fede proposta dal magistero.
Eretici pubblici (formali e materiali)
Gli eretici pubblici, siano essi formali o materiali, non sono membri della Chiesa cattolica.
Ott afferma semplicemente:
Gli eretici pubblici, anche quelli che errano in buona fede (eretici materiali), non appartengono al corpo della Chiesa, cioè alla comunità legale della Chiesa. [26]
E van Noort spiega più nel dettaglio:
Gli eretici pubblici (e a fortiori gli apostati) non sono membri della Chiesa. Non lo sono perché si separano dall’unità della fede cattolica e dalla professione esterna di tale fede. Ovviamente, quindi, mancano di uno dei tre fattori – battesimo, professione della stessa fede, unione con la gerarchia – indicati da Pio XII come requisiti per l’appartenenza alla Chiesa. Lo stesso pontefice ha esplicitamente sottolineato che, a differenza di altri peccati, eresia, scisma e apostasia separano automaticamente un uomo dalla Chiesa. […]
Con il termine eretici pubblici intendiamo a questo punto tutti coloro che negano esternamente una verità (ad esempio la maternità divina di Maria), o diverse verità della fede divina e cattolica, indipendentemente dal fatto che la negazione avvenga ignorantemente e innocentemente (un eretico meramente materiale), o volontariamente e colpevolmente (un eretico formale). È certo che gli eretici pubblici, formali, sono separati dall’appartenenza alla Chiesa. [27]
I teologi cattolici ritengono certo che gli eretici formali pubblici non siano membri della Chiesa cattolica. Salaverri afferma:
Che gli eretici formali e manifesti non siano membri del corpo della Chiesa può ben dirsi che sia opinione unanime tra i cattolici. [28]
Il cardinale Billot afferma:
Dobbiamo dire innanzitutto ciò con cui tutti sono d’accordo: gli eretici notori sono esclusi dal corpo della Chiesa. [29]
Alcuni teologi hanno difeso la proposizione secondo cui gli eretici materiali pubblici sono membri della Chiesa. Tuttavia, l’opinione contraria è l’opinione più comune dei teologi, e per una buona ragione:
Se gli eretici materiali pubblici rimanessero membri della Chiesa, la visibilità e l’unità della Chiesa di Cristo perirebbero. Se questi eretici puramente materiali fossero considerati membri della Chiesa cattolica nel senso stretto del termine, come si potrebbe mai localizzare la “Chiesa cattolica”? Come potrebbe la Chiesa essere un corpo unico? Come potrebbe professare una fede unica? Dove sarebbe la sua visibilità? Dove la sua unità? Per queste e altre ragioni troviamo difficile sattribuire qualsiasi probabilità intrinseca all’opinione che consentirebbe agli eretici pubblici, in buona fede, di rimanere membri della Chiesa. [30]
La questione dell’appartenenza è intrinsecamente connessa alla visibilità della Chiesa. Nostro Signore ha comandato a tutti gli uomini e le donne di entrare nella Chiesa cattolica, che sola possiede i mezzi di salvezza. Come ha insegnato papa Pio IX, «la Chiesa è l’unica arca di salvezza, e chiunque non vi entra perirà nel diluvio». [31]
La necessità di appartenere alla Chiesa per la salvezza significa che tutti gli uomini e le donne, a prescindere dal loro livello di intelligenza o istruzione, devono essere in grado di riconoscere chiaramente dove si trova la Chiesa cattolica e dove non si trova, e questo significa essere in grado di riconoscere chi ne è membro e chi non lo è.
Se gli eretici materiali pubblici fossero membri della Chiesa, sarebbe impossibile riconoscere la Chiesa cattolica per mezzo della sua visibile unità nella professione esterna di una e stessa fede. Tuttavia questa unità è uno dei “quattro segni” che devono essere sempre evidenti a tutti i sinceri cercatori della verità.
Se si accettasse che gli eretici materiali pubblici fossero membri della Chiesa, allora la sua visibilità e la sua necessaria unità svanirebbero. Sarebbe impossibile distinguere chiaramente la Chiesa cattolica dai sinceri professori di ortodossia, protestantesimo o un’altra forma di fede oggettivamente eretica.
Per questo motivo, solo la dottrina secondo cui tutti gli eretici pubblici sono esclusi dall’appartenenza al corpo della Chiesa è compatibile con ciò che la Chiesa insegna sulla propria visibilità.
Pertanto, il cardinale Billot afferma:
L’unità della professione di fede, che dipende dall’autorità visibile del magistero vivente, è la proprietà essenziale di cui Cristo ha voluto che la sua Chiesa fosse adornata per sempre. Ne consegue chiaramente che non possono far parte della Chiesa coloro che professano qualcosa di diverso da ciò che insegna il suo magistero. Perché allora ci sarebbe una divisione nella professione di fede, e la divisione è in contraddizione con l’unità. Ma eretici noti sono coloro che per loro stessa ammissione non seguono la regola del magistero ecclesiastico. Quindi hanno un ostacolo che impedisce loro di essere inclusi nella Chiesa, anche se sono segnati dal carattere battesimale, o non hanno mai fatto parte del suo corpo visibile, o hanno cessato di esserlo dal momento in cui sono diventati pubblicamente eterodossi dopo il loro battesimo. [32]
Possiamo quindi affermare con sicurezza: nessun eretico pubblico è mai stato, è ora e non sarà mai membro della Chiesa di Cristo.
Un eretico pubblico può essere eletto papa?
Dovrebbe essere abbastanza chiaro da quanto detto sopra che un eretico pubblico non può essere eletto papa. Se un uomo non è un membro della Chiesa, allora non può certamente essere eletto all’ufficio del papato.
Il teologo reverendo Sylvester Berry scrive:
Può essere eletto sommo pontefice qualunque persona di sesso maschile che abbia l’uso di ragione, purché sia membro della Chiesa e non escluso dall’ufficio per legge ecclesiastica. [33]
Spiega inoltre:
La natura stessa dell’ufficio esige che il sommo pontefice sia membro della Chiesa e abbia l’uso della ragione; la volontà di Cristo esige che sia di sesso maschile. [34]
Queste condizioni per l’elezione sono di legge divina e non possono mai essere modificate.
La stessa dottrina si ritrova nel commento dei canonisti Francis X. Wernz e Peter Vidal, i quali specificano che le condizioni richieste per una valida elezione sono le seguenti:
Sono validamente eleggibili tutti coloro che non sono impediti dalla legge divina o da una legge ecclesiastica invalidante. Perciò può essere validamente eletto un uomo che gode dell’uso della ragione sufficiente per accettare l’elezione ed esercitare la giurisdizione, e che è un vero membro della Chiesa, anche se è solo un laico. Sono esclusi come incapaci di valida elezione, tuttavia, tutte le donne, i bambini che non hanno ancora raggiunto l’età della discrezione, coloro che sono afflitti da pazzia abituale, gli eretici e gli scismatici. [35]
Di conseguenza, il tentativo di elezione di un eretico pubblico è invalido.
Se un papa cade in un’eresia pubblica dopo la sua elezione, rimane papa?
Gli eretici pubblici non sono membri della Chiesa, ma il papa è un membro della Chiesa. Pertanto, non può mai essere il caso che un papa sia un eretico pubblico.
Se si presenta una situazione in cui sembra che ci troviamo di fronte all’impossibile esistenza di un “papa eretico”, ci sono due possibili spiegazioni.
Prima possibilità: il “papa eretico” non è mai stato eletto papa, sia a causa della sua preesistente eresia pubblica, sia per qualche altro motivo.
Seconda possibilità: il “papa eretico” un tempo era un vero papa, ma ha cessato di essere papa a causa della sua eresia pubblica o per qualche altro motivo.
Molti teologi hanno sostenuto, anche se mai come un’opinione più che probabile, che è impossibile che un vero papa cada in un’eresia pubblica. Anche san Roberto Bellarmino la considerava l’opinione più probabile. Se questa posizione è corretta, come potrebbe essere, allora solo la prima delle spiegazioni di cui sopra è a nostra disposizione: il “papa eretico” non è mai stato il papa, per cominciare.
Tuttavia, il santo non riteneva certa la sua posizione di favore e quindi si mise a studiare quali sarebbero state le conseguenze se un vero papa fosse caduto nell’eresia.
Nel De Romano Pontifice, san Roberto Bellarmino scrive:
È dimostrato con argomenti provenienti dall’autorità e dalla ragione che l’eretico manifesto è ipso facto deposto.
L’argomento d’autorità si basa su san Paolo (Tito, c. 3), che ordina che l’eretico venga evitato dopo due ammonizioni, cioè dopo essersi mostrato manifestamente ostinato, il che significa prima di qualsiasi scomunica o sentenza giudiziaria. E questo è ciò che scrive san Girolamo, aggiungendo che gli altri peccatori sono esclusi dalla Chiesa con sentenza di scomunica, ma gli eretici si esiliano e si separano con il loro stesso atto dal corpo di Cristo.
Questo principio è certissimo. Il non cristiano non può in alcun modo essere papa, come ammette lo stesso Gaetano (ib. c. 26). La ragione di ciò è che non può essere capo di ciò di cui non è membro; ora chi non è cristiano non è membro della Chiesa, e un eretico manifesto non è cristiano, come è chiaramente insegnato da san Cipriano (lib. 4, epist. 2), sant’Atanasio (Scr. 2 cont. Arian.), sant’Agostino (lib. de great. Christ. cap. 20), san Girolamo (contra Lucifer.) e altri; quindi l’eretico manifesto non può essere Papa.
Infine, i santi Padri insegnano all’unanimità non solo che gli eretici sono fuori della Chiesa, ma anche che sono ipso facto privati di ogni giurisdizione e dignità ecclesiastica. San Cipriano (lib. 2, epist. 6) dice: Affermiamo che assolutamente nessun eretico o scismatico ha alcun potere o diritto.
E insegna anche (lib. 2, epist. 1) che gli eretici che tornano alla Chiesa devono essere ricevuti come laici, anche se sono stati precedentemente sacerdoti o vescovi nella Chiesa.
Sant’Ottato (lib. 1 cont. Parmen.) insegna che gli eretici e gli scismatici non possono avere le chiavi del regno dei cieli, né legare né sciogliere. Sant’Ambrogio (lib. 1 de poenit., ca. 2), sant’Agostino (in Enchir., cap 65), san Girolamo (lib. cont. Lucifer.) insegnano lo stesso.
Perciò la vera opinione è la quinta, secondo la quale il papa manifestamente eretico cessa da sé stesso di essere papa e capo, allo stesso modo in cui cessa di essere cristiano e membro del corpo della Chiesa; e per questo può essere giudicato e punito dalla Chiesa. Questa è l’opinione di tutti gli antichi Padri, i quali insegnano che gli eretici manifesti perdono immediatamente ogni giurisdizione, e in modo particolare quella di san Cipriano (lib. 4, epist. 2), che parla così di Novaziano, che fu papa [cioè antipapa] nello scisma che avvenne durante il pontificato di san Cornelio:
Non avrebbe potuto conservare l’episcopato [cioè di Roma] e, se fosse stato fatto vescovo prima, si sarebbe separato dal corpo di coloro che erano, come lui, vescovi, e dall’unità della Chiesa.
Il fondamento di questo argomento è che l’eretico manifesto non è in alcun modo membro della Chiesa. Non lo è né spiritualmente né corporalmente, il che significa né per unione interna né per unione esterna. Infatti anche i cattivi cattolici (che non sono eretici) sono uniti e sono membri della Chiesa, spiritualmente per fede, corporalmente per confessione di fede e per partecipazione ai sacramenti visibili. Gli eretici occulti sono uniti e sono membri, sebbene solo per unione esterna. Al contrario, i buoni catecumeni appartengono alla Chiesa solo per unione interna, non per quella esterna. Ma gli eretici manifesti non vi appartengono in alcun modo, come abbiamo già dimostrato. [36]
Va anche notato che mentre Bellarmino affermava di ritenere che l’opinione secondo cui il papa non sarebbe mai potuto cadere in eresia fosse la più probabile, chiarisce che le conclusioni di cui sopra – la quinta opinione – sarebbero vere e certe se la prima opinione fosse falsa. Ciò è riassunto da Arnaldo da Silveira:
Questa opinione condizionale, alternativa-successiva, può essere espressa come segue: di tutte le opinioni san Roberto Bellarmino preferiva ritenere probabile la prima; ma, poiché poteva rivelarsi errata, delle altre riteneva la quinta. [37]
Come si vedrà, nella spiegazione di cui sopra san Roberto Bellarmino fa riferimento agli stessi principi teologici che abbiamo già ampiamente discusso nelle sezioni precedenti, per chiarire che un vero papa che cadesse in un’eresia pubblica cesserebbe per questo di essere papa.
Questo punto viene spesso trascurato da coloro che ritengono che il dibattito sulla caduta di un papa nell’eresia e sulla conseguente perdita dell’incarico sia principalmente una questione di diritto canonico, anziché una questione relativa all’incompatibilità radicale tra eresia da un lato e appartenenza e carica dall’altro.
Francesco è un eretico pubblico
Francesco è un eretico pubblico. Vale a dire, rifiuta pubblicamente di sottomettersi alla regola di fede proposta dal magistero della Chiesa cattolica. Inoltre, di fronte alle correzioni pubbliche persiste in questo rifiuto di sottomettersi al magistero.
Sin dalla sua presunta elezione si è pubblicamente allontanato dalla professione della fede cattolica decine e forse centinaia di volte nei suoi documenti, nei suoi sermoni e nelle sue interviste. È assolutamente evidente che non si sottomette alla regola di fede proposta dal magistero della Chiesa cattolica.
Come abbiamo visto, la negazione o il dubbio in merito a una sola dottrina rivelata sono sufficienti per separare un uomo dal corpo della Chiesa.
Sarebbe impossibile qui catalogare le decine di eresie – o più – di cui Francesco è colpevole. Ma eccone sette, che gli autori della Filial Correction del 2017 hanno trovato presenti nel documento Amoris laetitia e hanno formulato come segue:
1) “Una persona giustificata non ha la forza, con la grazia di Dio, di adempiere alle richieste oggettive della legge divina, come se uno qualsiasi dei comandamenti di Dio fosse impossibile per il giustificato; o come se la grazia di Dio, quando produce la giustificazione in un individuo, non produca invariabilmente e per sua natura la conversione da ogni peccato grave, o non sia sufficiente per la conversione da ogni peccato grave”.
2) “I cristiani che hanno ottenuto il divorzio civile dal coniuge con cui sono validamente sposati e hanno contratto matrimonio civile con un’altra persona durante la vita del coniuge, che vivono more uxorio con il partner civile e che scelgono di rimanere in questo stato con piena consapevolezza della natura del loro atto e pieno consenso della volontà a tale atto, non sono necessariamente in uno stato di peccato mortale e possono ricevere la grazia santificante e crescere nella carità”.
3) “Un credente cristiano può avere piena conoscenza di una legge divina e scegliere volontariamente di infrangerla in una questione grave, ma non trovarsi in uno stato di peccato mortale come conseguenza di questa azione”.
4) “Una persona è in grado, mentre obbedisce a un divieto divino, di peccare contro Dio con quello stesso atto di obbedienza”.
5) “La coscienza può giudicare con verità e rettamente che gli atti sessuali tra persone che hanno contratto tra loro matrimonio civile, benché una o entrambe siano sacramentalmente sposate con un’altra persona, possono talvolta essere moralmente giusti o richiesti o anche comandati da Dio”.
6) “I principi morali e le verità morali contenuti nella Rivelazione divina e nella legge naturale non comprendono le proibizioni negative che proibiscono in modo assoluto determinati generi di azioni, in quanto queste sono sempre gravemente illecite a motivo del loro oggetto.
7) “Nostro Signore Gesù Cristo vuole che la Chiesa abbandoni la sua perenne disciplina di rifiutare l’Eucaristia ai divorziati risposati e di rifiutare l’assoluzione ai divorziati risposati che non esprimono contrizione per il loro stato di vita e un fermo proposito di emendarsi nei suoi confronti”.
Richiamo l’attenzione su queste eresie in particolare perché la “correzione filiale” è una delle numerose correzioni fraterne pubbliche alle quali Francesco è stato messo di fronte a causa delle sue eresie e con le quali gli è stata presentata la regola di fede proposta dal magistero. Non si può negare che Francesco sappia cosa insegna la Chiesa su queste questioni. Tuttavia, di fronte a questa correzione, continua a professare una regola di fede diversa.
Francesco è quindi, con ogni probabilità, un eretico pubblico.
L’unica domanda che rimane è se questa eresia pubblica sia qualcosa di cui egli è moralmente colpevole, il che lo renderebbe un eretico pubblico formale, o qualcosa di cui è moralmente innocente, il che lo renderebbe un eretico pubblico materiale.
Non tenterò di scrutare nella sua anima. Osserverò solo che, dato l’ufficio che pretende di ricoprire e la frequenza con cui la discrepanza tra le sue opinioni e l’insegnamento della Chiesa è stata portata alla sua attenzione, è molto difficile vedere come possa essere in buona coscienza. Il giudizio finale della sua anima deve essere lasciato a Dio. Tuttavia, il giudizio se egli sia il papa è qualcosa che noi, come membri della Chiesa di Cristo, dobbiamo affrontare. Dobbiamo affrontarlo perché siamo obbligati a sottometterci al papa come suprema autorità di insegnamento e governo nella Chiesa. Questa non è, in ultima analisi, una questione che possiamo continuare a eludere.
Francesco è il papa?
Abbiamo visto che Francesco, nelle sue dichiarazioni pubbliche, non professa pubblicamente la fede cattolica.
Egli non si sottomette alla regola di fede proposta dal magistero della Chiesa cattolica, ma piuttosto mette un’altra regola al suo posto. Francesco è certamente un eretico pubblico.
Abbiamo inoltre visto che un eretico pubblico formale non è certamente un membro della Chiesa cattolica.
Pertanto, se Francesco è un eretico pubblico formale, cioè se “rifiuta apertamente e colpevolmente la sottomissione alla regola di fede proposta dal magistero”, allora non è certamente un membro della Chiesa cattolica. E se non è un membro della Chiesa cattolica, allora non è il papa.
Abbiamo anche visto che è opinione comune dei teologi che un eretico pubblico materiale non sia un membro della Chiesa cattolica. Abbiamo esaminato le forti argomentazioni che hanno portato i teologi cattolici a fare propria questa posizione. Abbiamo visto che la posizione contraria, ovvero quella secondo cui gli eretici pubblici materiali rimangano membri della Chiesa, sembrerebbe essere incompatibile con la visibilità della Chiesa cattolica. Questa posizione manca di probabilità intrinseca e sembra impossibile da conciliare con altri aspetti della dottrina cattolica. Ecco perché la maggior parte dei teologi cattolici l’ha respinta e coloro che desiderano resuscitarla dovranno superare le loro formidabili obiezioni.
Pertanto, anche se Francesco è un eretico pubblico materiale, cioè se “rifiuta apertamente ma innocentemente la sottomissione alla regola di fede proposta dal magistero”, secondo l’opinione comune dei teologi, non è né un membro della Chiesa né il papa. E dato che l’opinione comune dei teologi può essere seguita in modo sicuro, le pretese di Francesco al papato devono essere considerate almeno dubbie, anche se dovessimo considerarlo innocente di colpa morale nelle sue deviazioni pubbliche dalla fede cattolica.
Come abbiamo spiegato ampiamente nel primo articolo, di cui questo è il seguito, papa dubius, papa nullus: un papa dubbio non è un papa.
Tra le numerose autorità citate in quell’articolo ci sono i canonisti Francis X. Wernz e Peter Vidal, i quali affermano:
Ma se il fatto della legittima elezione di un particolare successore di san Pietro è dimostrato solo in modo dubbio, la promulgazione è dubbia; quindi quella legge non è debitamente e oggettivamente costituita delle sue parti necessarie, e rimane veramente dubbia e quindi non può imporre alcun obbligo.
Sarebbe infatti temerario obbedire a un uomo che non ha dimostrato il suo titolo in legge. [38]
E continuano:
La stessa conclusione è confermata sulla base della visibilità della Chiesa. Infatti la visibilità della Chiesa consiste nel fatto che essa possiede tali segni e contrassegni identificativi per cui, quando si usa la diligenza morale, può essere riconosciuta e individuata, specialmente da parte dei suoi legittimi ufficiali. Ma nell’ipotesi che stiamo considerando il papa non può essere riconosciuto nemmeno dopo un diligente esame. È quindi corretta la conclusione che un tale papa dubbio non è il capo proprio della Chiesa visibile istituita da Cristo. [39]
Pertanto possiamo concludere:
- Francesco è un eretico pubblico
- Se Francesco è moralmente colpevole di essere un eretico pubblico, allora è certo che lui non è il papa
- Se Francesco non è moralmente colpevole di essere un eretico pubblico, allora è probabile che non sia il papa?
- Se è probabile che non sia il papa, allora la sua pretesa al papato è dubbia
- Se la sua pretesa al papato è dubbia, allora non può essere considerato “il vero capo della Chiesa visibile istituita da Cristo”.
Pertanto, a causa della sua eresia pubblica, dovremmo sostenere che Francesco non è il papa.
| Note | |
| ↑ 1 | Catechismo del Concilio di Trento, Parte I, Articolo IX. |
| ↑ 2 | Papa Pio XII, Mystici Corporis Christi, n. 22. |
| ↑ 3 | Papa Pio XII, Mystici Corporis Christ , n. 22. |
| ↑ 4 | Van Noort , Teologia dogmatica Volume II: La Chiesa di Cristo, p. xxvi. |
| ↑ 5, ↑ 6, ↑ 7, ↑ 8 | Ludwig Ott, I fondamenti del dogma cattolico, p. 309-11. |
| ↑ 9 | Papa Leone XIII, Satis cognitum, n. 6 |
| ↑ 10 | Papa Leone XIII, Satis cognitum, n. 3 |
| ↑ 11 | Van Noort, La Chiesa di Cristo, pp 127-28. |
| ↑ 12 | Papa Leone XIII, Satis cognitum, n. 8. |
| ↑ 13 | Papa Leone XIII, Satis cognitum, n. 9 . |
| ↑ 14 | Papa Leone XIII, Satis cognitum, n. 9 . |
| ↑ 15, ↑ 16, ↑ 17 | Papa Leone XIII, Satis cognitum, n. 9 . |
| ↑ 18 | Van Noort, Teologia dogmatica, Volume II: La Chiesa di Cristo, pp 127-28. |
| ↑ 19 | Joachim Salaverri SJ, Sacrae Theologiae Summa IB, (1956; traduzione di Kenneth Baker SJ, 2015), p. 422. |
| ↑ 20 | Concilio Vaticano I, Costituzione dogmatica sulla fede cattolica, Sessione III, 24 aprile 1870. |
| ↑ 21 | Cardinale Louis Billot, De Ecclesia, Domanda 7: I membri della Chiesa, (estratti tradotti da P. Julian Larrabee). |
| ↑ 22 | Rev. E. Sylvester Berry, La Chiesa di Cristo: un trattato apologetico e dogmatico, (Mount St. Mary’s, 1955) , p. 128. |
| ↑ 23 | Billot, De Ecclesia, Q. 7. |
| ↑ 24 | Billot, De Ecclesia, Q. 7. |
| ↑ 25 | Berry, Chiesa di Cristo, p. 128. |
| ↑ 26 | Ott, Fondamenti, pp. 309-11. |
| ↑ 27 | Van Noort, Chiesa di Cristo, p. 241. |
| ↑ 28 | Salaverri, STS Vol 1.B , p. 424. |
| ↑ 29 | Billot, De Ecclesia, Q. 7. |
| ↑ 30 | Van Noort, Chiesa di Cristo, p. 242. |
| ↑ 31 | Papa Pio IX, Singulari quadem. |
| ↑ 32 | Billot, De Ecclesia, Q.7. |
| ↑ 33 | Berry, Chiesa di Cristo, p. 227. |
| ↑ 34 | Berry, Chiesa di Cristo, p. 227. |
| ↑ 35 | Wernz -Vidal, Ius canonicum, vol II, n. 415. |
| ↑ 36 | San Roberto Bellarmino, De Romano Pontifice, lib. II, cap. 30 , traduzione di James Larrabee . |
| ↑ 37 | Arnaldo da Silveira, Padre Gleize e la questione del papa eretico. |
| ↑ 38, ↑ 39 | Wernz , P. FX, e Vidal, P. Petri,. Ius Canonicum ad Codicis Normam Exactum, Universitatis Gregorianae Universitas Gregoriana, Roma, Vol vii, 1937, n. 398. |
Fonte: lifesitenews
