di RR Reno

Due tentativi di assassinio in sessanta giorni. La nostra cultura politica dovrebbe essere sotto choc. Ma sembra il contrario. I giornalisti scrivono i loro reportage e gli opinionisti esprimono le loro valutazioni. Kamala Harris condanna la violenza politica e si dice “profondamente turbata”. Joe Biden dice: “Non c’è posto per la violenza politica”. Ma tutti riprendono da dove avevano interrotto, avvertendo che Trump e i suoi elettori rappresentano gravi minacce per tutto ciò che è vero, buono e bello.

Il giorno dopo il tentato omicidio in Florida, il New York Times ha pubblicato un articolo di David French sulle dichiarazioni e le azioni “profondamente allarmanti” di Trump. Secondo French, l’ex presidente nel 2019 ha fatto “una richiesta corrotta e folle” al presidente ucraino Zelensky. French ritiene che Trump abbia condotto la sua politica estera “sulla base di rimostranze personali” e non in accordo con l’interesse nazionale americano. L’articolo si conclude con un avvertimento che Trump è un pazzo squilibrato e che “non c’è più nessuno che possa impedirgli di fare del suo peggio”. Cosa devono concludere i lettori?

Negli ultimi otto anni, siamo stati costantemente nutriti con una dieta a base di parole spaventose: estremismo di estrema destra, nazionalismo cristiano bianco, fascismo. E prevedo commenti ancora più terribili prima di novembre. Abbiamo letto: “Trump sta pianificando di sospendere la Costituzione”, “Trump costruirà campi di sterminio per migranti”, “Trump è l’arma segreta di Putin per distruggere l’America”.

Cosa spiega questa isteria? Senza dubbio ci sono molte risposte.

I giornalisti sono dipendenti dai social media, un ambiente surreale lacerato da intensa violenza verbale ma nel quale le persone si ritengono completamente al sicuro da ogni conseguenza. I social media ci insegnano a essere politicamente irresponsabili.

La turbolenza verbale raggiunge proporzioni di crisi perché le nostre istituzioni istituzionali non stabilizzano più la società americana. Il New York Times dovrebbe esercitare un’influenza moderatrice, ma, al contrario, alimenta piuttosto che moderare l’isteria. Le università dovrebbero essere luoghi di analisi sobria. Ma a Yale il docente di filosofia Jason Stanley e di storia Timothy Snyder pubblicano libri di propaganda politica che descrivono Trump come la seconda venuta di Adolf Hitler. E i telegiornali intonano invettive piuttosto che riferire sugli eventi.

Sotto questi fenomeni c’è una combinazione tossica di ansia e compiacenza dell’élite. I membri dell’establishment liberale avvertono il malcontento del pubblico. Sono consapevoli che gli ultimi trent’anni non sono andati bene per molti, forse per la maggior parte, degli americani. Centomila persone muoiono ogni anno per overdose di droga. La salute mentale dei giovani è compromessa. La deindustrializzazione ha impoverito intere regioni. L’eccesso imperiale ha portato a guerre fallite, e una è in corso in Ucraina. Gli elettori sono diventati indocili. L’azione penale contro Trump e i suoi soci e la censura dei social media non hanno portato al controllo del dissenso nei confronti del regime.

L’ansia è accresciuta dalla crescente inefficacia degli anatemi. Fino a poco tempo fa, etichettare qualcuno come razzista metteva fine alla sua carriera pubblica. Non è più così. Harris ha ribadito la falsa affermazione secondo cui Trump ha descritto i neonazisti di Charlottesville come “persone molto perbene”, ma senza alcun effetto. “Estrema destra” è diventato un aggettivo senza significato. “Fascista” è così abusato che è ormai inutile. Le armi un tempo affidabili ora sparano a salve. Essere disarmati in questo modo deve essere molto inquietante per coloro che sono abituati a controllare i confini dell’opinione politica accettabile.

E tuttavia allo stesso tempo la nostra élite è compiaciuta di sé stessa. I membri del nostro establishment liberale non riescono a immaginare un mondo in cui loro non siano al comando. Parlano di sconfiggere Putin. Fanno progetti per issare bandiere arcobaleno in Mongolia. Presumono che Harvard sarà sempre Harvard. Sì, le persone intelligenti e responsabili devono apportare alcuni aggiustamenti, ma loro rimarranno al posto di guida.

Il risultato è la retorica irresponsabile di oggi. Tutti i mezzi sono giustificati per prevenire le minacce al loro governo, perché solo loro sono le persone responsabili e benpensanti, e devono governare.

Non pretendo di essere un profeta. Ma posso fare previsioni informate. Se i numeri dei sondaggi di Trump saliranno, i commentatori liberali bombarderanno il pubblico con terribili avvertimenti. E la loro retorica diventerà più estrema, creando l’atmosfera verbale che incoraggerà ulteriori tentativi di attentato alla vita di Trump.

Fonte: firstthing.com